Unternehmen haftet für verunreinigte Augenspülung

Von: BridgeTower Media Newswires 10. April 2023

Von Nick Hurston

Das 4. US-Berufungsgericht hat ein Produkthaftungs- und Gewährleistungsurteil einer gemeinnützigen Augenbank gegen zwei Anbieter von Augenspülmitteln bestätigt, bei denen sich später herausstellte, dass sie kontaminiert waren und das gewonnene Gewebe unbrauchbar machte.

Das Bezirksgericht wies die Argumente der Lieferanten zurück – einer behauptete, er sei lediglich ein „Vertriebshändler“ und kein Hersteller, während der andere behauptete, er würde lediglich die Garantie des anderen wiederholen – und befand sie gesamtschuldnerisch für mehr als 600.000 US-Dollar haftbar.

Oberrichterin Barbara Milano Keenan vom Vierten Bezirk bestätigte das Urteil und stellte fest, dass auf der Augenspülflasche und der Verpackung nur der Name und das Logo des Lieferanten aufgeführt seien und nur dieser das Produkt bei der Food and Drug Administration registriert habe.

„Obwohl [ein Lieferant] sich als ‚Vertriebshändler‘ und nicht als ‚Hersteller‘ identifizierte, konnte eine Jury aufgrund dieser Unterlagen nicht zu dem Schluss kommen, dass Käufer der Augenspüllösung vernünftigerweise gewusst hätten, dass [es] nicht der Hersteller der Augenspüllösung war“, sagte Senior Bezirksrichterin Barbara Milano Keenan schrieb.

Keenan wurde von den Richtern Pamela A. Harris und A. Marvin Quattlebaum Jr. im Fall KeraLink International Inc. gegen Geri-Care Pharmaceuticals Corporation (VLW 023-2-045) unterstützt.

Kontamination

KeraLink International ist ein gemeinnütziges Unternehmen, das in mehreren Bundesstaaten ein landesweites Netzwerk von „Augenbanken“ betrieb. Hornhautbanken gewinnen Hornhäute und anderes Augengewebe von kürzlich verstorbenen Spendern für zukünftige Transplantationen.

Obwohl es Hornhautbanken untersagt ist, gewonnenes Gewebe zu verkaufen, können sie bestimmte Gebühren für die Erstattung der Kosten im Zusammenhang mit der Entnahme, Verarbeitung und dem Transport dieses Gewebes erheben. Um den Prozess zu erleichtern, kaufte KeraLink medizinische Hilfsmittel und Geräte von verschiedenen Drittanbietern, darunter „chirurgische Packungen“, die „Augenspülung“ zur Spülung des Augengewebes enthielten.

Von Bedeutung für diesen Fall sind die maßgeschneiderten chirurgischen Packungen KeraLink, die von Stradis Healthcare erworben wurden. KeraLink hat keine bestimmte Marke für Augenspülmittel angegeben. Stradis kaufte Augenspülmittel von einem Drittgroßhändler, der es von der Geri-Care Pharmaceuticals Corporation erhielt.

Geri-Care erhielt seine Augenspülung von einem anderen Unternehmen – Kareway Products Inc. – und forderte ein Produkt an, das „Bausch & Lomb Advanced Eye Care“ ähnelte. Geri-Care hat darum gebeten, sein Logo auf den Flaschen anzubringen.

Kareway bekam Augenwasser von einem anderen Unternehmen, das das Produkt ursprünglich in Korea herstellte. Anstatt die Augenspülung auf Krankheitserreger zu testen, verließ sich Geri-Care auf die Zertifizierung des Lieferanten, dass jede Flasche steril sei.

Geri-Care hat die Augenspülung bei der Food and Drug Administration registriert. Auf dem Etikett war das Logo von Geri-Care zu sehen und es hieß, dass die Augenspülung von Geri-Care „vertrieben“ worden sei und dass es sich um ein „Produkt aus Korea“ handele. Auf den Augenspülflaschen oder in der FDA-Registrierung wurde kein anderes Unternehmen identifiziert.

Stradis erhielt in seiner Anlage einzeln versiegelte Flaschen. Nachdem Stradis überprüft hatte, dass die Plastikversiegelung an jeder Kappe fest war, legte er die Flaschen in die OP-Packungen mit einer Beilage, in der der Inhalt, einschließlich „steriler Augenspülung“, aufgeführt war. In der Beilage wurde außerdem angegeben, dass Stradis die Packungen herstellte und vertrieb.

Die Eye Bank Association of America teilte KeraLink im Jahr 2017 mit, dass einige Geri-Care-Augenspülmittel möglicherweise kontaminiert seien, und forderte sie auf, diese aus ihrem Bestand zu entfernen.

Als Labortests bestätigten, dass Verunreinigungen vorhanden waren, identifizierte KeraLink bestimmte Chargen von Stradis-OP-Päckchen mit möglicherweise verunreinigter Augenspülung. Später wurde berichtet, dass Empfänger von Hornhauttransplantaten positiv auf die Krankheitserreger getestet wurden, nachdem sie die chirurgischen Packungen von KeraLink verwendet hatten.

Die Klage

KeraLink verklagte Stradis und Geri-Care im Bundesdistrikt Maryland auf gesamtschuldnerische Haftung wegen verschuldensunabhängiger Produkthaftung und Verletzung ausdrücklicher und stillschweigender Garantien. Sie berechneten einen Schadensersatz in Höhe von 606.415,19 US-Dollar, basierend auf den entgangenen Servicegebühren, unbrauchbaren OP-Sets und der verschwendeten Zeit der Mitarbeiter.

Das Bezirksgericht erließ KeraLink ein summarisches Urteil gegen beide Beklagte wegen Produkthaftung und Verletzung der stillschweigenden Garantie, erklärte jedoch, dass nur Stradis für die Verletzung der ausdrücklichen Garantie haftbar sei.

Beide Beklagten stützten sich auf die „Versiegelte Container-Verteidigung“, eine bejahende Verteidigung, die Verkäufern fehlerhafter Produkte unter bestimmten Bedingungen zur Verfügung steht. Beides gelang nicht. Das Gericht sagte, Geri-Care habe sich als Hersteller und nicht als Verkäufer „dargestellt“. Stradis hatte unterdessen ausdrücklich garantiert, dass das Produkt steril sei.

Das Gericht wies auch Argumente zurück, dass die Regel der wirtschaftlichen Quelle eine Rückforderung ausschließe, und befand beide Angeklagten für den von KeraLink geltend gemachten Schaden haftbar.

Diesem Appell folgte.

Einwände abgelehnt

Keiner der Beklagten bestritt, dass KeraLink die Elemente seines Anspruchs auf verschuldensunabhängige Produkthaftung nicht erfüllt habe, sondern stützte sich stattdessen auf die Einrede des versiegelten Containers und die Regel der wirtschaftlichen Quelle, um die Haftung auszuschließen.

Keenan erklärte, dass Marylands Verteidigung gegen versiegelte Container Verkäufer vor der Haftung für fehlerhafte Produkte schützt, indem nachgewiesen wird, dass sie die versiegelten Produkte ohne Kenntnis von Mängeln erworben und das Produkt weder hergestellt noch verändert haben.

„Eine Partei gilt als ‚Hersteller‘ eines Produkts und kann sich nicht auf die Verteidigung gegen versiegelte Behälter nach Maryland-Gesetz berufen, wenn diese Partei … ‚eine juristische Person ist, die ansonsten kein Hersteller ist, die ein Produkt importiert oder sich anderweitig als Hersteller ausgibt‘“ fuhr der Richter fort.

Geri-Care sagte, anspruchsvolle Käufer wie Stradis und KeraLink würden vernünftigerweise nicht davon ausgehen, dass es sich um den Hersteller handelte, da dieser auf den Flaschen nur als „Händler“ aufgeführt war.

Keenan war anderer Meinung.

„Geri-Care hat sich selbst und kein anderes Unternehmen als Vertreiber der Augenspülung auf dem Etikett und als Registrant bei der FDA genannt“, erklärte sie. „Durch die Platzierung seines Logos auf der Augenspülflasche und die Registrierung der Augenspülung im Namen von Geri-Care bei der FDA wollte Geri-Care die Öffentlichkeit glauben machen, dass Geri-Care die Augenspülung hergestellt hat.“

Auch die Berufungen von Geri-Care auf die Rechtsprechung, die sich auf die Frage konzentrierte, ob ein vernünftiger Käufer eines Nicht-Verbraucherprodukts seinen Hersteller nennen würde, überzeugten den Richter nicht.

„[D]Es gibt keine Grundlage, auf der ein Käufer, egal ob versiert oder nicht, anhand der Augenspülflasche und der Verpackung feststellen könnte, dass ein anderes Unternehmen Hersteller der Augenspülung war“, sagte sie.

Keenan lehnte auch Stradis' Verteidigung gegen versiegelte Container ab.

Die von Stradis beigefügten Beschreibungen – „STERIL: Sofern nicht geöffnet oder beschädigt“ auf der Verpackung und „sterile Augenspülung“ auf der Beilage – wurden unabhängig von den Aussagen von Geri-Care erstellt, dass der Inhalt steril sei.

„Entscheidend ist, dass Stradis weder eine Autorität angeführt noch dieses Gericht identifiziert hat, die besagt, dass eine Partei, die die Garantie eines anderen Unternehmens durch ihre eigene, separate Vertretung ‚weitergibt‘, keine ausdrückliche Garantie abgegeben hat“, erklärte sie.

Schließlich stimmte Keenan der Entscheidung des Bezirksgerichts zu, dass hier weder die Regel des wirtschaftlichen Verlusts noch die Verteidigung gegen versiegelte Container anwendbar sei, und bestätigte das zusammenfassende Urteil zugunsten von KeraLink in Bezug auf seine verschuldensunabhängige Produkthaftungsklage gegen beide Beklagten.